Sur une berge a été oubliée par les ouvriers, mais trouvée par le propriétaire, et vice-versa, ou si les pauvres l’ont cachée, soit en se plaçant devant elle, soit en la couvrant d’issues de paille (306)Voir Siffri sur la section Ki-Thetsé, babli, Sota 45a., elle n’est pas considérée comme oubli (et revient à son maître).

Si l’on entasse les épis en formes hautes, ressemblant à des casques, ou en formes liées du bas (311)Selon le Mischné aroukha, il s'agit de gerbes placées par le propriétaire à l'entrée, en signe de bonheur, de réussite., ou en ronds (comme des gâteaux), ou en simples gerbes, les droits d’oubli ne s’exercent pas sur ces monceaux; mais, si on les porte de là en grange, ce droit s’exerce de nouveau. ''Si, au contraire, on réunit les gerbes (sans forme) pour les battre, le droit d’oubli subsiste; mais il n’existe plus, si les blés sont transportés de là pour être mis en grange. Voici quelle est la règle: si l’on réunit les gerbes dans un endroit où devra s’achever l’élaboration du blé, le droit d’oubli existe, mais il cesse si, après réflexion faite, on le porte de là en grange; si, au contraire, le blé n’est entassé qu’en lieu provisoire, le droit d’oubli ne s’exerce pas encore, mais il commence au moment de l’entrée du blé en grange.

R. Yona dit: l’expression ''en forme de casques'', désigne des gerbes arrondies par le haut, et ayant cette forme, comme il est dit de Goliath (1S 17, 5): il avait sur la tête un casque d’argent. Par l’expression ''liées d’en bas'', il faut entendre, selon R. Abina, des gerbes sises sur un creux fait dans la terre, comme il est écrit (Dt 32, 34): tout cela n’est-il pas caché chez moi? (entassé pour ainsi dire en terre). Le terme Harrara désigne la forme ronde ou gâteau. Enfin, si ce sont toutes de petites gerbes devant être réunies, le droit d’oubli ne s’exerce pas; car, dit R. Yohanan, il est écrit (Dt 24, 19): lorsque tu auras accompli la moisson de ton champ et que tu auras oublié une gerbe aux champs, etc. Or, de même qu’une fois la moisson accomplie, on ne la recommence plus, de même, pour que l’oubli soit dû aux pauvres, il faut qu’il s’agisse de gerbes ne servant pas à fabriquer d’autres bottes plus grosses, (en ce cas, seul, l’oubli est dû; mais, au cas où ce travail de mise en bottes est inachevé, le droit d’oubli ne s’exerce pas).

Si une gerbe a été oubliée par les ouvriers, mais trouvée par le propriétaire, ce n’est pas un oubli légal (dû aux pauvres), parce que le même verset (307)(Dt 24, 5). 9. Le propriétaire ne doit pas éprouver de perte pour cause d'oubli de l'ouvrier. contient les expression ta moisson et si tu oublies (toi-même); de même, si le propriétaire l’a oubliée et que les ouvriers la retrouvent, l’oubli est également nul, en vertu des mêmes expressions rapprochées (il faut que l’oubli provienne du moissonneur, pour être légalement dû). Selon R. Simon b. Juda au nom de R. Simon, si même des asniers en parcourant la route voient une gerbe oubliée par les ouvriers et même par le propriétaire, ils ne peuvent pas y toucher jusqu’à ce que tous l’aient oubliée et abandonnée.

Si un propriétaire, se trouvant en ville, dit: je sais que les ouvriers oublient des gerbes en tel ou tel endroit, l’oubli n’est pas réel ni dû aux pauvres (308)Voir Babli, Baba Metsia 11a.. Mais, s’il se trouve au champ et dit: je sais que les ouvriers oublient les gerbes de tel endroit, l’oubli est bien maintenu, parce qu’il est écrit: Si dans les champs (309)Si aux champs on oublie, cet oubli est aux pauvres. tu oublies, etc. (Ibid.), et non: si tu oublies en ville. Selon R. Zeira au nom de Samuel, il en est de même à l’égard des trouvailles, (on observe les mêmes règles). A quel cas s’applique la règle des trouvailles? Dépend-elle de la possibilité d’atteindre la trouvaille? Qu’importe alors que ce soit en ville ou dans les champs (310)''S'il peut l'atteindre, il devrait l'avoir acquis d'avance par son sol; s'il ne le peut pas, cela ne lui sert pas plus d'être au champ que d'être en ville.''. Oui, dit R. Aba bar Cahana ou R. Yossa au nom de R. Yohanan, il faut les deux conditions réunies, et même pour une trouvaille faite dans son propre champ, pouvoir la toucher de la main.

L’on ne peut imposer aux ouvriers la condition que leurs fils les suivront etc., ce serait voler.'' Si c’est un propriétaire qui agit ainsi, il spécule du glanage et vole les pauvres. Si c’est un ouvrier, il vole à la fois le propriétaire et les pauvres (303)L'ouvrier ferait à son fils une part de glanage trop forte, aux dépens du propriétaire et des autres pauvres..

Il est dit (d’eux): ne recule pas la limite de ceux qui montent (304)Au lieu de lire de mot olâm (monde), on peut lui supposer des voyelles différentes et lire ôlim (qui montent)..'' R. Jérémie et R. Joseph interprètent diversement l’application de ce verset: selon le premier, il s’agit là de ceux qui sont montés (305)En se souvenant de la sortie d'Egypte, où tous les Israélites étaient égaux, où il n'y avait ni riches ni pauvres, l'on doit prendre en commisération ses frères malheureux. en Egypte (les enfants d’Israël); selon l’autre, c’est un euphémisme pour désigner au contraire ceux qui sont descendus de leurs biens (qui les ont perdus), de même que, pour ne pas faire de peine à l’aveugle, on l’appelle: plein de lumière. R. Isaac rappelle que le verset: tu mèneras à la maison les pauvres errants ou persécutés (Is 58, 7) a été interprété par R. Abin, comme suit: en agissant ainsi, on accomplit une œuvre aussi méritoire que d’apporter les prémices au Temple de Jérusalem (ou la maison par excellence), puisque l’on emploie le même mot tâbi dans le dit verset et dans celui-ci: tu offriras dans la maison de l’Eternel ton Dieu, les premiers fruits mûrs de tes terres (Lv 23, 19).

Si les pauvres, pour cacher une gerbe, l’ont couverte d’issues de paille, etc.'' Mais, quelle est la règle si tout en est obstrué? On peut déduire la réponse de ce qui est dit plus loin (6, 10): ''tout ce qui est oublié par un moissonneur aveugle est dû aux pauvre.'' Or, pour l’aveugle, tout est pour ainsi dire couvert (de même ici, c’est dû aux pauvre). R. Yona dit que, selon la Mishna, ce qui est couvert d’issues n’est pas un oubli; c’est qu’il s’agit du cas où l’on se conforme à celui de R. Zeira, qui dit (4, 4 fin): deux gerbes superposées ne forment pas un oubli, si l’on se souvient de ce qui est superposé; de même, R. Yona parle ici du cas où l’on se souvient des issues.

L’école de Shammaï dit (312)''Babli (Baba Metsia 30b); (Eduyot 4, 3) et 4.'': si l’on a abandonné des produits aux pauvres seuls, l’abandon est réel (et l’on est dispensé de la dîme); selon l’école de Hillel, les produits ne sont considérés comme tels que s’ils sont aussi bien abandonnés aux riches qu’aux pauvres, comme cela a lieu pour les fruits de la shemita (7ème année de repos). Si toutes les gerbes du champ ont chacune la mesure d’un cab et que l’une d’elles ayant la mesure de quatre cabs ait été oubliée, elle n’est pas considérée comme oubli (laissée aux pauvres), selon Shammaï; mais, selon Hillel, elle est classée comme telle.

R. Hiya indique, au nom de R. Yohanan, quel est le motif qui a guidé l’école de Shammaï (313)Voir Mekhilta sur la section Mischpatim, (Ex 23.; comme il est écrit pour la pea, (Lv 19, 10): c’est pour le pauvre et l’étranger; à quoi bon ajouter les mots: tu abandonneras ces produits? C’est pour dire qu’il y a encore une autre sorte d’abandon semblable à celui-ci; et, de même que dans ce verset, il s’agit seulement de parts dues aux pauvres, non aux riches, de même cet abandon spécial pourra être fait tout exclusivement aux pauvres.

Selon R. Simon b. Lakish, l’avis de l’école de Hillel (314)Voir Glose des tossafistes en Pessahim 57a. s’appuie sur ce verset (Ex 23, 11): les terres resteront en friche (pendant l’année du repos agraire); à quoi bon y ajouter encore l’expression tu l’abandonneras? c’est pour dire qu’il y a encore un abandon dans les mêmes conditions que celui-ci: de même que pour la shemita, l’abandon s’adresse à tous, aussi bien aux pauvres qu’aux riches, de même tout autre abandon légal doit comporter les mêmes conditions.

Comment l’école de Hillel ne tient-elle pas compte du motif de Shammaï? Elle objecte que l’expression tu les abandonneras (dont Shammaï prétend tirer une induction additionnelle) indique qu’ici l’on fait une exception en faveur des pauvres seuls, non des riches, tandis que d’ordinaire les produits abandonnés appartiennent à tous. Comment à son tour, l’école de Shammaï n’accepte-t-elle pas la raison déterminante de Hillel? C’est que, dit-elle de son côté, le verset invoqué par Hillel ne fait ressortir qu’une exception, où l’abandon est fait également aux riches comme aux pauvres; mais d’ordinaire, il s’adresse aux pauvres seuls. R. Abin dit que le langage de la Mishna vient appuyer l’avis de R. Simon b. Lakish (qui justifie Hillel), à savoir que l’abandon est seulement considéré comme tel, si les produits sont à la disposition de tous, même des riches, comme cela a lieu pour les fruits de l’an de la shemita.

Si l’on émet la condition que l’abandon est fait seulement aux animaux, non aux hommes, ou aux étrangers mais non aux israélites, ou aux riches mais non aux pauvres, tous sont d’accord (R. Yohanan et R. Lakish) que l’abandon est nul (et les parts légales sont dues). Mais, si l’on établit la condition que les produits seront abandonnés aux hommes et non aux animaux (315)Tossefta sur Pea 3., ou aux Israélites et non aux étrangers, aux pauvres de cette ville et non à d’autres villes, cela fait l’objet de la discussion entre R. Yohanan et R. Simon b. Lakish, de savoir si c’est valable ou non: d’après l’avis de R. Yohanan (sur l’opinion de Shammaï qui admet la déduction additionnelle), c’est valable; d’après R. Simon b. Lakish (qui procède par exception), l’abandon est nul. Selon R. Ila, ils expriment des opinions diverses très-explicitement (sans qu’il faille recourir à des déductions): R. Yohanan dit qu’un tel abandon est valable, et R. Simon b. Lakish dit que c’est nul.

R. Abin bar Hiya dit: le cas où, l’abandon ayant été fait aux pauvres seuls, des riches auront tiré parti de ces produits, fait l’objet de la discussion entre R. Meir et R. Yossé (316)Même série, (Nedarim 4, 10) ( 38d).; selon l’opinion de R. Meir (317)Mishna, (Demaï 3, 2), on se dit que l’homme, dès qu’il abandonne ses produits, les fait sortir de sa possession; dès lors, l’abandon est légalement valable (même pour les riches). Selon l’opinion de R. Yossé, on se dit que les fruits abandonnés ne sortent de la possession du maître que lorsque d’autres ont pris possession des objets (or, l’abandon ne pouvant être fait à des riches, le fait de leur acquisition annule l’effet légal de leur abandon); donc, l’abandon est sans valeur (et les prélèvements légaux dont dus).